Tema: La farsa del calentamiento global

El tal calentamiento global no es más que un calentamiento de coco. Una estafa monumental. Hace tiempo que se sabía, y muchos científicos decían que era mentira, pero no se les daba mucha publicidad. Y al final estalló el escándalo con el descubrimiento de los correos que delatan a esos embusteros.

Si que parece que haya desaparecido el Otoño y la Primavera....ahora directamente hay Verano e Invierno, pero tanto en uno como en otro sigue haciendo el mismo calor y el mism frío (o mas).

Luego eso del calentamiento es un camelo (la Antártida gana hielo y no me creo que el Ártico lo pierda a un ritmo tan grande como el que nos cuentan), para que se forren sinvergüenzas como Al Gore y otros listillos.

Eso es lo que pasa. Todo es un montaje con muchos intereses creados.

Un par de blogs muy interesantes que sigo sobre el tema:

Este es de un tradicionalista:

Verde: a cor nova do comunismo

Está en portugués de Brasil.


Y este de un agnóstico progre, pero tiene mucho rigor científico:

co2

La verdad es que es un tema con el que no consigo aclararme.

Siglo X.- Cuando los vikingos colonizaron una nueva isla, la llamaron Tierra Verde (Groenlandia)
Siglo XVI.- Brueghel pinta gente patinando sobre los canales holandeses.
En esos seis siglos hubo un claro enfriamiento global. ¿Cuanto bajó el nivel del mar?

Nos dicen que si los hielos de Groenlandia se funden, el nivel del mar va a subir no sé cuantos metros o centímetros (tampoco se aclaran mucho ni parecen ponerse de acuerdo), pero digo yo que no será mucho más que cuando Groenlandia era la Tierra Verde.

La verdad, creo que es posible que estemos en una fase de calentamiento, aunque a mis años, no veo que haga más frío o calor que cuando era chaval. Pero lo que no veo es que eso sea tan malo. Para empezar, se gastaría menos energía en invierno. Como dijo con sorna un danés, La verdad es que una subidita de temperatura de tres o cuatro grados no nos vendría nada mal en Dinamarca...

Pero tampoco está tan claro. En agosto del 2007 los hielos árticos estaban en un mínimo. Pero el 2008 aumentaron y, parece ser que el 2009 también. Se puede ver en Daily Arctic Sea Ice Maps comparando el gráfico de agosto del 2007 con el de la misma fecha del 2008.

Al cabo de unos 8 días de que la noticia saltara a la Prensa anglo-norteamericana, y de que se hayan pedido explicaciones en el Parlamento Europeo, "El País" a regañadientes ha acabado por "informar" a su manera sobre el asunto. Ahora la cuestión es ¿en qué se va a entretener la experta climatóloga Dña Vice Vega de la Vogue?

Según dicen, que haya habido un repunte en las temperaturas globales desde los 70 hasta la actualidad es algo que nadie discute dentro de la comunidad científica.

Por lo que he podido entender, lo que se ha ocultado es principalmente:

a) que en los últimos 7-8 años ese repunte, lejos de haberse ido acentuado, se ha estancado o incluso bajado un poquito.
co2: Los últimos diez años
Graficas sobre el Calentamiento Global (interesantes gráficos).



...sin embargo según wikipedia y otras fuentes esto no es asi, sino todo lo contrario
Calentamiento Global. Evolución 10 años
Calentamiento global - Wikipedia, la enciclopedia libre
GREENPEACE - para ellos dudar de la versión oficial es algo casi monstruoso
Tirando Mitos de los Negacionistas


b) Lo más importante de todo ésto: Como ha dicho Txapius, en el siglo X, Groenlandia fue llamada por los vikingos "tierra verde" precisamente por el tipo de clima que ahí había. Y además lo que fundaron fueron pueblos granjeros. Más adelante, el paulatino enfriamiento hizo imposible el mantener las granjas a los vikingos, lo que junto a la presión de los esquimales hizo que acabaran expulsados y/o eliminados de esas tierras.

Otro punto en esto (pero que no he contrastado!!) es que al parecer, en los relatos originales sobre el paso de Anibal a través de los Alpes con sus ejércitos, no se habla para nada de nieves perpetuas sino sólo de nieves estacionales.

A lo que podemos concluir que posiblemente en la Edad Antigua y con toda seguridad en la Edad Media, hubo períodos mucho más calurosos que los presentes - a pesar de que en aquella época no existía la emision de CO2 de hoy.

El Fraude del Cambio Climático expuesto a partir de un análisis de las temperaturas en la Edad Media: Calentamiento global en la Edad Media


Sin embargo, de nuevo en Wikipedia hay una interpretación muy distinta de todo esto:
Período cálido medieval - Wikipedia, la enciclopedia libre

.

Es un hecho que hubo lo que se llama el Óptimo Climático Medieval, y después vino la llamada Pequeña Edad del Hielo, ya en el Renacimiento, que duró hasta el siglo XIX. Por la dendrocronografía (es decir, por los anillos anuales de crecimiento de los árboles, que son más anchos o más estrechos dependiendo de la estación y la temperaturas) y por innumerables detalles que se observan en las crónicas, la literatura, la pintura, etc., se tiene una idea bastante exacta de la cómo ha sido la climatología.

Esta información fue publicada hoy en "la Nación " de Buenos Aires.

Rafael Méndez
El País

MADRID.- Algunos ya lo llaman el "Climagate". Es, supuestamente, la prueba que da la razón a quienes creen que el cambio climático no es más que una conspiración de un grupo de científicos.
La trama fue destapada por un grupo de hackers que subió a Internet miles de correos electrónicos que durante diez años intercambiaron investigadores del prestigioso Centro de Investigación del Clima de la Universidad de East Anglia, en Gran Bretaña.
"Acabo de completar el truco de Mike [Mann] en Nature de añadir la temperatura real a cada una de las series para los últimos 20 años (de 1981 en adelante) y desde 1961 para las de Keith para ocultar el descenso", escribió Phil Jones, director del centro, el 16 de noviembre de 1999.
Ocultar el descenso se refiere a eliminar datos que no coincidan con los gráficos del calentamiento. Jones renunció esta semana y enfrentará una investigación, según un comunicado de la universidad, que resalta que el 95% de sus datos ya son públicos.
Los escépticos y negacionistas de que el cambio climático esté causado por la actividad humana han difundido esos correos de prácticas dudosas. Gabriel Calzada, presidente del Instituto Juan de Mariana, profesor de la Universidad Rey Juan Carlos y probablemente uno de los científicos más conocidos por sus postulados contra el Tratado de Kyoto, afirma: "Es un caso claro de corrupción científica. Se ha engañado a la opinión pública, lo cual no implica que no haya calentamiento y que otros científicos serios puedan tener razón. Pero sí se cae la versión más alarmista del cambio climático".
Hay científicos que han pedido cambios tras el "Climagate". Eduardo Zorita, paleoclimatólogo del Instituto de Investigación Costera de Geesthacht (Alemania), defiende en su web que Michael Mann, Phil Jones y Stefan Rahmstorf, tres de los científicos con más publicaciones en el campo, deberían ser excluidos del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC), "porque las evaluaciones científicas en las que participan ya no son creíbles".
Sin embargo, buena parte de la comunidad científica ha respaldado a los investigados. "Los correos muestran discusiones muy personales, como las que podríamos tener, quizá de forma más prudente, en un bar. Es normal que los colegas hablen mal de otros", escribió en un correo electrónico Jens Hesselbjerg Christensen, uno de los autores del informe del IPCC de 2007.
La revista Nature , que publicó buena parte de los estudios, respondió anteayer que hasta el momento no encuentra motivos para revisar los estudios y concluye que "el truco" de Mike es una forma coloquial de definir "una técnica inteligente [y legítima]". "La interpretación paranoide" del caso de los correos, prosigue Nature , "daría risa si no fuera porque los obstruccionistas en el Senado probablemente la usarán el año que viene como excusa para endurecer su postura" sobre la ley para reducir las emisiones de gases.
El caso ha llegado tan lejos que sobrevuela la cumbre del clima de Copenhague que empieza el lunes próximo. Si el calentamiento es falso, si la mano del hombre no tiene nada que ver, ¿para qué se va a gastar el mundo miles de millones en cambiar todo el sistema energético para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero?
¿Cómo queda el IPCC, el grupo científico creado por la ONU para actualizar el estado de la ciencia del cambio climático? En él colaboran más de 2000 científicos y, lo que le da más autoridad, los gobiernos aprueban sus informes. Es la referencia obligada. El último informe, de 2007, concluía que, con más del 90% de probabilidad, se podía atribuir el calentamiento observado a la emisión de gases de efecto invernadero por la actividad humana.
Los responsables del IPCC salieron en defensa de su trabajo. Sostienen que una cosa es que algunos científicos tengan prácticas poco éticas -en el peor de los casos- o que utilicen expresiones poco adecuadas -en el mejor de ellos- y otra muy distinta es que este caso haga tambalear décadas de investigación. Lo primero puede ser un caso de mala praxis científica. Lo segundo es suponer que hay una conspiración en la que durante décadas cientos de investigadores de todo el mundo han participado.
Gavin A. Schmidt, del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, uno de los principales institutos que proporcionan datos sobre la temperatura mundial, niega que la situación pueda salpicar al IPCC: "Los correos son irrelevantes. Nada de lo que ha salido mina los resultados de los informes del IPCC y no creo que afecte a su credibilidad. Obviamente a partir de ahora la gente tendrá más cuidado con sus comunicaciones", explica en un correo.

YouTube - Temporal de nieve en Palencia.

Podeis empezar a coger el bisturí y analizar frase por frase lo que dicen, pero no es este el objetivo. Es la idea que hay detrás lo importante, la que un buen numero de personas y científicos cada dia tienen mas presente .


“Muchos pensamos así, pero claro, esto no es políticamente correcto: sé que digo esto y me quedo sin subsidios”, se lamentó.





Un grupo de científicos argentinos desconfía del cambio climático

Rosa Compagnucci es investigadora del Conicet y participó de los informes del IPCC en 2001. Eduardo Tonni es paleontólogo en La Plata; y Víctor Pochat preside el Instituto Argentino de Recursos Hídricos. Para ellos no está claro que el aumento de unos grados en la temperatura media del planeta tenga relación directa con la actividad humana, sino que podría deberse a efectos cíclicos solares, por los que la humanidad ya ha pasado. Y alertan que prepararse excesivamente para el calor puede dejarnos sin armas ante la posibilidad de una nueva edad del hielo. Exigen más debates serios.


Sostienen que el aumento de la temperatura promedio en todo el planeta en los últimos tiempos es innegable. Pero descreen del resto de las especulaciones, muchas de ellas apocalípticas, que se hacen en relación con el clima. En particular, desconfían de algunas afirmaciones que el consenso científico actual toma como verdades irrefutables, sobre todo respecto de que el calentamiento global está causado, básicamente, por el dióxido de carbono producto de las emisiones humanas en los últimos 200 años. Para ellos, por lo menos habría que discutirlo un poco más. Por cierto, no se trata de un escepticismo nihilista: todas sus afirmaciones están basadas en papers científicos y lucen sustentadas, aunque también controvertidas.

“¿Es el calentamiento global algo inusual en, digamos, los últimos dos mil años?”, se preguntó Rosa Compagnucci, investigadora del Conicet y especialista en el fenómeno de El Niño, durante una conferencia que brindó esta semana en el Instituto Geográfico Militar. Y todas sus demás intervenciones apuntaron a reforzar la idea de que no sería tan infrecuente, y que el ser humano con su febril actividad industrial y de quema de combustible fósil apenas habría aportado algunas décimas a ese calentamiento.

Para ella, la principal razón de la variabilidad climática de la Tierra tendría más que ver con la astronomía: específicamente, con la caprichosa actividad solar, que ha demostrado no ser homogénea a través de décadas y siglos.

Acompañada. Para Eduardo Tonni, investigador principal de la Comisión de Investigaciones Científicas de la provincia de Buenos Aires (CIC) y jefe de paleontología de la Universidad de La Plata, “no se puede negar un calentamiento; la discusión es si fue generado por el ser humano o si es natural. Hay efectos de la acción del hombre, pero es mucho más probable que sea un producto natural”, indicó. “Muchos pensamos así, pero claro, esto no es políticamente correcto: sé que digo esto y me quedo sin subsidios”, se lamentó.

Por su parte, Víctor Pochat, presidente del Instituto Argentino de Recursos Hídricos, señaló que “hay voces discordantes sobre causas y razones del calentamiento, pero se escuchan más unas que otras. Científicos que merecen confianza por sus antecedentes dicen que se debería a la variabilidad climática, a ciclos de calentamiento y enfriamiento de la Tierra”, indicó.

Medioevo. El argumento de Compagnucci –autora de dos de los informes del IPCC de 2001– toma elementos históricos. “Ya hubo un calentamiento global en la época medieval, entre los años 800 y 1.300, que fue lo que permitió los viajes por América de los vikingos. Y que hizo que Groenlandia, hoy cubierta de hielo, fuera bautizada con un nombre que remite a tierras verdes: ‘Green land’”, explicó. Aquel calentamiento, aseguró, estuvo basado sólo en la actividad solar.

¿Y las catástrofes alrededor del mundo como el huracán Katrina y los tsunamis? “Existe infinidad de registros históricos de catástrofes, pero es muy difícil estimar que ahora la frecuencia sea mayor. Quizá estemos más informados. El evento de El Niño se conoce sólo desde hace unos 30 años”, graficó Tonni. “El alarmismo que se ve tiene su justificación en el hecho de que es algo que genera fondos. Si uno dijera que el cambio global es producido por efectos naturales, nos quedaríamos sentados a ver qué pasa. De este modo, tenemos más cosas para hacer. Diría que, lamentablemente, se trata de otro producto de mercado”, agregó.

¿Era del hielo? Para justificar sus argumentos, Compagnucci apela al invierno que se acaba de ir en el Hemisferio Sur (el más crudo en la Argentina desde los sesenta, con nevada en Buenos Aires incluida) y estima que será igual de difícil en el Hemisferio Norte, donde ya se registraron fríos inusuales, por ejemplo en el estado norteamericano de Texas.

En tal sentido, si el clima es rehén de los caprichos solares, hay que mirar las predicciones de la NASA, que indican que habrá un pico de calentamiento en 2012 pero un frío importante a partir de 2030, con posibilidades de que eso derive en otra edad de hielo hasta 2200.

Responsables o no, todo indica que los seres humanos seguiremos siendo esclavos del tiempo. Y del termómetro.




"Es precisamente ese contexto de certezas absolutas lo que cuestionan, entre otros, los científicos argentinos."


http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0213/articulo.php?art=4384&ed=0213

Manuel Toharia, científico y director del Museo de las Ciencias de Valencia: «Sabemos cosas preocupantes del cambio climático, pero no es un drama»
20/09/2007 Gabriel González - Diario de Navarra
Habla sólo de las certezas que conoce y por eso le cuesta hablar del futuro. En su opinión, se confunde el cambio del tiempo con el cambio del clima.
Advierte nada más comenzar la entrevista que él no da grandes titulares porque huye de las exageraciones que rodean al cambio climático. Sin embargo, la postura del científico Manuel Toharia Cortés (Madrid, 1944), actual director del Museo de las Ciencias Príncipe Felipe de Valencia y conocido por sus programas divulgativos en televisión, llama la atención precisamente por ofrecer mesura en un contexto en el que las noticias sobre catástrofes climáticas se suceden a diario.

Su libro El Clima va por la tercera edición en menos de un año, y su conclusión es la siguiente: «Sabemos cosas preocupantes, pero esto no es un drama, tenemos que intensificar la lucha contra el desperdicio energético y, aparte de reducir los gases de efecto invernadero, como sea, hay que seguir investigando. No dedicamos suficiente dinero a la investigación seria en torno al clima, a sus riesgos a largo plazo».

-Usted no es catastrofista con el cambio climático, ¿por qué?

-Creo que no hay teorías catastrofistas ni tranquilizadoras. Hay una serie de conocimientos que nos preocupan a todos. Hay mucho desconocimiento que también nos preocupa porque puede ser que la cosa no sea tan grave o que sea peor. Pero desde luego, no somos capaces de determinar cuánto desconocimiento alteraría el conocimiento que creemos tener, y hay muchas cosas que tememos. Algunos datos son preocupantes, y otros bastante difícil de precisar si son buenos o malos, y en todo caso no es una catástrofe, al menos a corto plazo, como todo el mundo dice.

-¿Y por qué lo dicen?

-Eso forma parte de la comunicación, por desgracia, y lo digo como comunicador. Soy presidente de la asociación española de periodismo científico y los periodistas tenemos tendencia a dar noticias llamativas. Lo llamativo no es decir lo que yo acabo de decir, lo llamativo es decir que va a pasar no se qué, que el Katrina es parte del cambio climático, lo que hace Al Gore, que para mí son exageraciones... Mucho de la amplificación del terror a las cosas que no estamos seguros provienen del afán mediático de encontrar noticias sensacionalistas de un tema que va a largo plazo.

-¿Qué cosas no son ciertas?

-Por ejemplo, se habla mucho de la subida del nivel del mar. El nivel del mar no va a subir mucho porque está bastante demostrado que en la Antártida, que es el mayor reservorio de agua dulce continental que hay en el mundo, más del 95% del agua está ahí, las temperaturas no están subiendo, más bien están bajando. En las peores previsiones, hasta donde sabemos, el nivel del mar ni siquiera subirá hasta 30, 40, 50 centímetros máximo.

-¿Y el hecho de que se dé un aumento no es preocupante?

-A mí me preocupa lo que ocurra el año que viene, la prevención de riesgos de la vida que yo conozco, porque lo que ocurra dentro de un siglo dependerá de lo que ocurra en este siglo que queda. Echa la vista atrás y mira lo que ha pasado en este siglo. Hace cien años no había ni luz eléctrica, ni coches, ni aviones, ¿qué habrá dentro de cien años como para dar con precisión y seguridad una predicción tan rotunda? Dependerá mucho de la emisión de gases invernadero. ¿Habrá coches eléctricos de gasto cero porque tengan células solares dentro de cincuenta años? ¿Por qué no? Fíjate lo que había hace 50 años.


Cambio climático como dogma

-Pero si seguimos como hasta ahora no vamos bien.

-Claro. Lo que sabemos seguro es que hay una emisión muy elevada de gases invernadero en los últimos cien años y sabemos que es la causa más probable del cambio. Se calcula que un 30% del CO2 ha subido en los últimos cien años, y es una subida muy fuerte. Si en el siglo XX las temperaturas subieron entre medio grado y casi uno según los sitios, igual en el siglo XXI suben dos grados que es lo que viene a decir el IPPC (el Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU). Todo lo demás, déjate. En todo caso, lo que está claro es que nuestro modelo energético es excesivamente dependiente de la emisiones de gases de efecto invernadero. Y todo el mundo está de acuerdo: hay que reducirlos.

-¿Qué consecuencias tendría esa subida de 2 a 4 grados?

-Parece que va a subir más en las zonas templadas y frías que en las zonas tropicales. ¿Consecuencias? Dependerá de los sitios, en Noruega estarán encantados. De hecho, están encantados. El otro día estuve en Finlandia dando una conferencia y un profesor me dijo que en los últimos 20 años los inviernos en promedio tenían dos grados más que hace 20 años. Y eso había significado un consumo de energía eléctrica de un 20% menos durante el invierno. Eso supone el ahorro de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera.

- Ante la incertidumbre, ¿no es mejor prevenir y dibujar un futuro negro que decir que la cosa no es tan grave?

-Puede, no estoy muy seguro. A mí me aterra que tomen decisiones equivocadas, porque a veces es peor el remedio que la enfermedad. Si tomas decisiones conscientemente sí, pero si las tomas en función de impulsos emocionales derivados de ese asusto colectivo inducido por la exageración, no, porque entonces tomarás decisiones equivocadas. Hay que actuar como el animal en alerta, que está atento para tomar la decisión correcta ante un peligro que se acerca. Un animal alarmado ya no observa, ya no piensa, ya no hace nada, simplemente corre asustado. Pues eso es lo mismo en la sociedad, la sociedad no puede comportarse como animales asustados y hacer cualquier cosa. Y me temo que los políticos toman decisiones alarmados, no alertados, y eso es algo que reprocho a muchos gobiernos, empezando por Al Gore, que ahora alarma a todo el mundo y cuando estuvo de vicepresidente durante ocho años no firmó el protocolo de Kyoto. La gente quiere certezas, pero yo no tengo mucha idea, y nadie tiene mucha idea para ser honestos.

-¿Y los que dicen que la tienen?

-Se engañan a ellos y al gran público. En este tema, la ciencia nunca tiene absolutos, sólo da relativos, certidumbres dentro de una probabilidad. En cambio, las creencias, los dogmas dan absolutos, siempre. Por eso la ciencia no es dogmática, y el cambio climático se ha convertido en una creencia en muchos aspectos dogmáticas y no admite discusiones. Yo les digo esto a amigos ecologistas y se ponen como motos: la verdad científica que defienden no es verdad. Algunos científicos han caído también en eso. Pero en general, la ciencia es cauta.


2003, símbolo del cambio

Toharia cree que la ola de calor de 2003 es símbolo del cambio climático: «Veranos como éste hay dos en cada siglo. Con que haya dos más en lo que queda de siglo, ya habrá cambiado el clima, porque el clima son promedios. Y los promedios son como mínimo de 30 años. ¿Pero quién se acuerda de los promedios? Además, que ocurran tres en lugar de dos, el ciudadano medio no se entera», dice, para añadir que «lo que los medios llaman cambio climático es cambio meteorológico». «Mira qué verano más mierda hemos tenido este año. ¿Eso es que el cambio climático va para abajo? No». El científico también asegura que el cambio climático es tan viejo como el planeta: «La tierra, por razones naturales, ha pasado siempre por convulsiones enormes, pero hablo de millones de años. Lo que ha pasado ahora es preoupante porque ha pasado en un siglo. Y entre cien años y un millón de años hay nada menos que un millón de aceleración. ¿Cuánto de preocupante es eso? Cuando mínimo es mosqueante.

Gabriel González - Diario de Navarra



:: FYS ::

Esto se publica hoy en La Nacion de Bs. As.:



Faltan dos días para la Cumbre de Copenhague / El escándalo por la divulgación de los e-mails La ONU lanza una investigación por el "climagate"

Tratará de determinar si científicos británicos alteraron datos sobre el calentamiento global

El gabinete de Nepal se reunió ayer en el Everest para llamar la atención sobre el impacto del cambio climático Foto: AP


LONDRES.- Cuando faltan sólo dos días para el comienzo de la cumbre climática de Copenhague, el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés), creado por la ONU, anunció ayer que investigará si un grupo de científicos británicos manipuló información sobre el calentamiento global para justificar los argumentos acerca de que ese efecto es producto de la actividad humana.
Las acusaciones, calificadas de "climagate", se hicieron públicas luego de que se subieran a Internet una serie de e-mails que durante diez años intercambiaron destacados miembros del Centro de Investigación del Clima (CRU) de la Universidad británica de East Anglia. Los correos parecen indicar que algunos prestigiosos científicos del CRU discutieron cómo ocultar información al público y acallar los trabajos de otros. Quienes niegan la influencia del cambio climático por la intervención humana aprovecharon los e-mails para sostener que algunos científicos se han conjurado para ocultar evidencias sobre el calentamiento global.
El presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, dijo que las acusaciones son serias y serán estudiadas en detalle por la ONU. "Desde ya, no queremos esconder nada debajo de la alfombra", añadió. El IPCC compartió en 2007 el Premio Nobel de la Paz junto con el ex vicepresidente norteamericano Al Gore.

• Foro: ¿Qué opina del panorama internacional?

Según uno de los correos filtrados, el director del CRU, Phil Jones, quería que ciertos estudios fueran excluidos de una importante evaluación del IPCC. Jones, que renunció temporalmente a su cargo hasta que se revelen los resultados de una investigación interna, negó categóricamente las acusaciones y dijo que los e-mails fueron sacados de contexto.
La Universidad de East Anglia defendió la integridad de los estudios del CRU, aunque investigará el hecho.
Por su parte, Robert Watson, uno de los principales consejeros del gobierno británico sobre el cambio climático, instó a las autoridades a publicar toda la información original.
La revelación de los e-mails amenaza con salpicar a la cumbre de Copenhague -que comenzará pasado mañana y terminará el próximo 18-, aunque los investigadores aseguran que su contenido no incide sobre los principios del cambio climático en sí. "Los e-mails no hacen nada para socavar el consenso científico muy firme de que la Tierra se está calentando y que es en gran medida resultado de la actividad humana", dijo Jane Lubchenco, jefe de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica.
Ayer, el gobierno británico llamó a los líderes mundiales a alcanzar un acuerdo contundente contra el calentamiento global. "Necesitamos de una máxima transparencia, pero también es muy importante afirmar que una cadena de e-mails , potencialmente mal interpretados, no debe amenazar a la ciencia global", dijo el ministro británico contra el Cambio Climático, Ed Miliband.
El escándalo llegó al Congreso norteamericano, donde un grupo de escépticos por las teorías del cambio climático buscan evitar la aprobación de un proyecto de ley clave.
Por otra parte, el premier de Nepal y más de 20 ministros se reunieron ayer cerca del campamento base del monte Everest (el pico más alto del mundo), a 5242 metros sobre el nivel del mar, para alertar sobre el impacto del calentamiento global en el Himalaya.Los ministros llegaron al lugar en helicóptero y debieronusar tanques de oxígeno. "Los países desarrollados deben pagar a los países pobres, porque estamos sufriendo las consecuencias de los gases de efecto invernadero que ellos emitieron", dijo la viceprimer ministra, Sujata Koirala.
Agencias Reuters, AP, ANSA y AFP

Iniciado por pancho

"Los países desarrollados deben pagar a los países pobres, porque estamos sufriendo las consecuencias de los gases de efecto invernadero que ellos emitieron", dijo la viceprimer ministra, Sujata Koirala.

No es tonta.

Cumbre de Copenhague. El panteísmo cristiano


Caritas y el Consejo Mundial de las Iglesias (¡Qué peligro!) pretenden que las campanas de los templos suenen por la “justicia climática”. Manos Unidas toma como eslogan “Salvemos al planeta”. Sin embargo, la visión ecológica de la Iglesia considera que la naturaleza debe estar al servicio del hombre. Además, el NOM pretende sustituir al Cristianismo por una nueva religión: la Carta de la Tierra



Juan Pablo II fue el primer papa en dedicar una encíclica, nada menos, a la ecología. Benedicto XVI también apuesta por detener las emisiones tóxicas y su postura bien podría definirse como ecologista. Pero ambos han dejado claro que la doctrina católica sobre el medio ambiente puede resumirse así: la naturaleza está al servicio del hombre, no al revés. El ser humano, hijo de Dios, está obligado a no infligir al medio ambiente daños innecesarios por ser un don recibido por Dios y, sobre todo, para preservarlo, a fin de que pueda ser aprovechado por las nuevas generaciones, es decir, por otros seres humanos. Pero el objetivo es la especie humana.
Por el contrario, el Nuevo Orden Mundial (NOM), que no es más que una reingeniería social anti-cristiana, pretende crear un nuevo credo, una nueva religión sincrética, de tendencia eco-panteísta que sustituya a los 10 mandamientos. Ese nuevo catecismo está perfectamente resumido en la Carta de la Tierra.
La nueva religión eco-panteísta considera que el hombre es una especie animal más, a la misma altura que las bestias, la flora, los océanos o la capa de ozono y que, por tanto, no tiene primacía alguna sobre las especies animales. Es más, resulta el enemigo a batir, en cuanto es el principal depredador y el causante de los males ambientales.
Por todo ello, sorprende que instituciones cristianas se dejen contaminar por este panteísmo, especialmente ante la Cumbre de Copenhague sobre cambio climático quedará comienzo en la semana entrante. Dos ejemplos, a cual más preocupante, de esta contaminación eclesial de eco-panteísmo: Caritas, en bastarda alianza con el Consejo Mundial de las Iglesias, una institución del Nuevo Orden Mundial (NOM), tan progresista que lo que pretende es desposeer a la Iglesia de su capacidad dogmática, se han puesto de acuerdo para que las campanas suenen (¿Doblen?) en todo el orbe cristiano por la egregia reunión en Dinamarca. Como el Consejo Mundial tiene pocas campanas que tañer, queda claro que será la Iglesia quien quede comprometida con el gesto. Un gesto con una reunión plagada de aborteros, integrada en lo que Juan Pablo II llamó “conjura contra la vida”.
La segunda ha llegado de la rama internacional de Caritas, esto es, de Manos Unidas. Su nuevo eslogan, con el que decora sus agendas para 2010, reza así: “Salvemos al planeta”. Manos Unidas siempre se ha dedicado al salvar al hombre, de la pobreza económica y la miseria cultural y moral. Sin embargo, al parecer ahora el planeta tierra, la madre Gaia, es mucho más importante.
Alguien debería decirles algo, porque el mayor enemigo actual del Cristianismo no es el materialismo marxista ni el capitalismo financiero (con serlo ambos) sino el ecopanteísmo, esto es, sustituir la adoración a Cristo por la adoración a Gaia, la Madre Tierra. De la misma forma que el darwinismo fue el enemigo de la libertad cristiana en el siglo XIX y alumbró los totalitarismos del siglo XX, en esta centuria el adversario más temible es la ecología, entendida como novísima modalidad de panteísmo, quien plantea la emboscada. El parecido entre el darwinismo de antaño y el panteísmo verde de hogaño va más allá, por cuanto ambos se presentan –pensemos en el cambio climático- como una doctrina científica probada. Del Darwinismo ya sabemos que nunca fue ciencia y que, además, se ha mostrado como una teoría falsa. Del ‘Gorismo’ (por el inefable Al Gore) sabemos que no es ciencia pero tendremos que esperar para mostrar su más que sospechosa falsedad. De hecho, las sospechas apuntan al fraude más que al error
Pero, en el entretanto, no conviene pasarse al enemigo: no adoremos a Gaia, el nuevo ídolo de la modernidad tonta, sin duda una reiteración. Además, es un culto muy hortera.



Eulogio López

Cumbre de Copenhague. El panteísmo cristiano

Iniciado por mazadelizana

No es tonta.

estoy seguro que se refiere a arabia saudi, irak, iran, emiratos, venezuela, argelia, etc......es decir, a los grandes productores de petroleo que son los que a fin de cuentas mas contaminan.

Por otra parte, el premier de Nepal y más de 20 ministros se reunieron ayer cerca del campamento base del monte Everest (el pico más alto del mundo), a 5242 metros sobre el nivel del mar, para alertar sobre el impacto del calentamiento global en el Himalaya.Los ministros llegaron al lugar en helicóptero y debieronusar tanques de oxígeno. "Los países desarrollados deben pagar a los países pobres, porque estamos sufriendo las consecuencias de los gases de efecto invernadero que ellos emitieron", dijo la viceprimer ministra, Sujata Koirala.

ademas, aun en el improbable caso que existiera ese cambio y aun en el caso de que fuera causa del ser humano.

Quien dice que fuera perjudicial para todo el mundo?

es posible que cierto calentamiento sea favorable para paises como rusia, noruega, suecia, canada, etc....
para otros podria ser tambien positivo, tipo argentina o chile pues el sur del pais se podria revalorizar
E incluso para un pais como nepal, montañoso y mayormente frio un posible calentamiento podria ser beneficioso ya que permitiria aumentar el terreno a cosechar y a pastos.

no se porque un posible calentamiento debe ser perjudicial, dependiendo del sitio sera perjudicial o beneficioso, seguro en islandia estarian encantados.

Esa tia de nepal lo que tiene es mas morro que espalda.

imagenes de ayer.....HOUSTON, tx, la nevada mas prematura desde............................1895, repetimos 1895.

Houston esta a una latitud de 30ºN.

A la misma latitud en el hemisferio norte tenemos a Jerusalen (31ºN).
En el hemisferio sur a igual latitud tenemos a Cordoba (Argentina) y Coquimbo (Chile).



YouTube - Sienna-Plantation Texas - It's snowing !!!!